Sin lugar a
dudas uno de los temas que más debate ha generado en la historia de la ciencia
económica ha sido la forma de competencia desarrollada en el mercado y mucho
más aun las diferentes formas de competencia, entre ellas los monopolios. A lo
largo del presente artículo analizaremos la importancia del estudio y
comprensión de un monopolio natural para una determinada sociedad y las
implicancias que estas poseen; sin embargo para tener una imagen clara de lo
que significa partiré definiendo al monopolio
como un caso específico de
competencia imperfecta.
El supuesto
de competencia perfecta es uno de los pilares sobre la cual se acentó la teoría
económica clásica, este se caracterizaba por la ausencia de poder de mercado
entendida esta como el poder de las empresas para fijar cantidades y precios,
esta característica principal no era más que el resultado de la conformación
del mercado integrado por consumidores y productores en grandes cantidades que
de ninguna manera podrían establecer niveles de influencia significativos como
para posicionarse y alcanzar el tan ansiado poder de mercado. Es este
hipotético mercado el lugar ideal donde podría desarrollarse el otro supuesto
base de la teoría clásica, el supuesto de maximización del beneficio.
Es con el
posterior desarrollo de la ciencia económica, y con la contratación de la
teoría con la realidad, que queda demostrada que la competencia perfecta era un
caso ideal y formulado como un caso extremo que nos serviría para estudiar su
contraparte la competencia imperfecta. El término fue acuñado por la economista
ingles Joan Robinson en 1930[1]
para señalar la situación en la cual por una falla de mercado un agente puede posicionarse con poder de mercado.
De entre
los diferentes tipos de competencia imperfecta es el monopolio el que más ha
llamado la atención , no solo por ser el caso más radical de situación del
poder de mercado sino también por todos los factores socioeconómicos que compromete.
Desde Samuelson en su muy famoso libro Economía define al monopolio como: “un solo vendedor con control total sobre una
industria (…) Es la única empresa que produce en su industria, y no existe
industria que produzca un sustituto cercano”[2].Entonces
el monopolio es en esencia aquella estructura de falla de mercado en la cual
existe un único producto determinado y diferenciado propiedad del monopolista
que lo ofrece en el mercado. Y es la forma natural
del monopolio la que se define como la estructura de mercado capaz de generar
toda la producción.
Supondremos
que la empresa monopolista elegirá el nivel de producción que determinara un
precio de equilibrio que maximizara sus beneficios, Es importante también saber
que las barreras a la entrada son, por
tanto, la fuente de todo poder de monopolio[3]esto
debido a que el producto que ofrece no posee sustitutos cercanos. Entonces
siguiendo el supuesto de maximización el monopolista elegirá un determinado
punto de la curva de demanda que cumpla esta condición, esto implica que
igualara sus costos marginales con sus ingresos marginales determinando el
único punto de oferta y de esta manera también el nivel de beneficios obtenidos
por unidad transada y la perdida irrecuperable (Fig.1).
Es de esta
manera que se obtiene una pérdida neta de eficiencia, ya que ha habido
transacciones no realizadas por la conducta del monopolio, habiéndose podido
producir el nivel suficiente para satisfacer a la demanda (Q** Fig. 2) el
monopolista ha decidido reducir este nivel de producto (Q*) de tal manera que
pueda cobrar un precio mucho mayor por el determinado bien de su industria, es
decir se está dejando de transar el área A(ABC Fig. 2[4])
para en lugar de ello lograr obtener más beneficios los monopolistas a costa de
los consumidores.
En suma el
monopolio reduce el bienestar de la sociedad en su conjunto puesto que existe
una pérdida neta de eficiencia, esto nos lleva a preguntarnos ¿es conveniente
para una sociedad que pretende llevar a cabo una economía de mercado que
promueva la libre competencia en igualdad de condiciones la existencia de
monopolio? Es evidente que no, pero ¿qué tanto lo saben los ciudadanos de a
pie? y mucho más aun ¿cuánto lo saben nuestros gobernantes?
Bajo la
forma de un monopolio natural es apremiante mencionar el caso Sedapal y
Petroperu, que aunque bajo la forma de
monopolios son los únicos capaces de mantener sus respectivas industrias
teniendo en consideración la inversión inicial muy alta que han tenido que
desarrollar para poder llevar a cabo la producción de sus bienes y servicios, y
los altos costos de mantenimiento que han tenido y siguen manteniendo. Por lo
visto anteriormente es oportuno mencionar el rol que debe jugar la
administración pública en estas estratégicas ramas de la economía, haciendo que
la decisión de producción se decida en función de la eficiencia y no basada en
la maximización del beneficio como en el caso de un monopolio en manos
privadas.
[1]Ver American Marketing Association; Imperfect
competition.ww.marketingpower.com.
[2] Paul A. Samuelson y Wiliam D. Nordhaus, Economía
19 ed. con aplicaciones a Latinoamérica (Mc Graw Hill, Press 2010), p.175.
[3]Nicholson, TeoriaMicroeconomica, Principios básicos y Ampliaciones,
p.505.
[4]Para poder explicar la ineficiente asignación de recursos en el
monopolio levantaremos el supuesto de una industria perfectamente competitiva
para establecer costes constantes y así comparar resultados en una competencia
perfecta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario